Kun tosiasiat avautuivat tällä puolentoista viikon ajan, yksi asia tuli yhä selvemmäksi: AIG: n johtajilla ja amerikkalaisella yleisöllä on erilaiset käsitykset AIG: n tilanteesta - ikään kuin elämme rinnakkaisissa universumeissa, joissa on erilliset todellisuudet.
$config[code] not foundAIG näyttää tuntevan sen tavanomaiseen tapaan, ja tuskin vähän ärsyttäviä pieniä rajoituksia. Amerikkalaisilla veronmaksajilla on toisaalta täysin erilainen näkemys. He ajattelevat, että AIG on epäonnistunut yritys, jolla on eräänlainen erikoistunut haltuunotto, jossa heidän pitäisi sanoa - ja hyvällä syyllä.
Fed: n puheenjohtajan Ben Bernanken mukaan AIG toimi valtavana hedge-rahastona. Se harjoittaa riskialtista toimintaa niin suuressa mittakaavassa, että se on luokassa itsessään. Se on edelleen toiminnassa vain siksi, että amerikkalaisten veronmaksajien suuruus nousee 85 miljardiin dollariin (korjaus - määrä on nyt 170 miljardia dollaria). Meillä ei ollut varaa antaa sen virallisesti mennä, tai se olisi laskenut koko rahoitusjärjestelmän, kuten pino dominoja.
AIG on kuitenkin epäonnistunut liiketoiminta.
Epäonnistuneiden yritysten johtajat eivät saa palkintoja. Enronin, Worldcomin ja muiden epäonnistuneiden yritysten työntekijät eivät olleet.
Olkaamme hyvin selvillä siitä, mitä yleisön pahoinpitely on, eikä siitä. Amerikkalainen yleisö ei ole raivoissaan enemmistö AIG: n ahkera työntekijöistä. Ei, tämä pahoinvointi on suunnattu suhteellisen kouralle ihmisiä. Tuhoisuus johtuu bonusten omasta hengityksestä - ja koska niin paljon rahaa jaetaan muutaman käsiin.
Tuntuu siltä, että nämä bonukset toistaisivat saman vanhan tarinan ahneudesta, joka sai meidät tähän taloudelliseen sotkuun. Pieni määrä ihmisiä houkuttelee halua suuriin rahoihin ottaa suuria riskejä - asettamalla kaikki ympärillään olevat riskit. Muut organisaation jäsenet, hallituksesta alaspäin, mahdollistavat tämän riskialtista käyttäytymistä. Milloin nämä ihmiset oppivat koskaan?
Sen sijaan hallituksen olisi pitänyt käyttää itsenäistä tuomiota. Sen olisi pitänyt kysyä: "Onko tämä oikea korvausrakenne epäonnistuneelle yritykselle, joka melkein laski maailmantalouden yksin?"
Kuten henkilö, joka on kirjoittanut lukuisia korvaussuunnitelmia vuosien varrella, en ole koskaan kuullut sellaisista säilyttämissuunnitelmista, jotka maksoivat niin kauniisti. Ehkä tarjoat ylimääräistä 20–25% säännöllisestä korvauksesta, joka ei ole miljoonia. Ei myöskään sellaisia, joissa ihmiset saavat maksua aikaisin. Nämä kuulostavat tyypillisemmiltä vuodenvaihteen Wall Street -bonussuunnitelmilta - tiedätte, että ”liiketoiminta on tavallista.”
Yhdysvaltain presidentti Barack Obama ja vapaan maailman johtaja tekevät vuosittain 400 000 dollaria. Ja katsokaa vastuuta haudutettuna hänen harteilleen. Ja silti uskomme, että joku, jolla on kapeampi vastuu, ansaitsee 6,4 miljoonaa dollaria veronmaksajien rahoja? Jotain on vialla että kuva.
Joten mitä teemme näihin bonuksiin?
En kannata näiden bonusten verottamista 90 prosenttiin, kuten edustajainhuoneen viime viikolla hyväksymä toimenpide.
Toisaalta en myöskään osta suuria ennusteita siitä, että AIG: n siipien leikkaaminen osuu tapaan kapitalismille.
Saatamme olla lähemmäs ja lähemmäs sosialismia - mutta se ei johdu AIG-bonuksista tai siitä, että meidän on pakko tehdä työtä, AIG: n hallitus ja Yhdysvaltain valtiovarainministeri olisi pitänyt tehdä ensinnäkin. AIG: n bonukset ovat vain huono tilanne, ilman hyviä ratkaisuja.
Mutta se, mitä meidän pitäisi tehdä, on rentoutua - etsiä rahaa takaisin.
Lopulta AIG-bonusten purkaminen olisi asianmukainen kapitalismin harjoittaminen. Kapitalismissa johtajat eivät saa palkita yrityksen epäonnistumisesta.
30 Kommentit ▼
