Tässä on ajatus siitä, että poliittiset päättäjät haluavat: ottaa työttömät, anna heille yrittäjyyskoulutusta ja kääntää heidät tuottaviksi, verovelvollisiksi yrityksiksi.
Tietenkin poliitikot rakastavat ajatusta. Se antaa tyytymättömiä, työssäkäyviä ihmisiä ammuttua amerikkalaiseen unelmaan ja vähentää samalla työttömyyttä.
On vain yksi ongelma. Se ei toimi.
Meillä on ollut tällainen politiikka vuodesta 1993, jolloin liittovaltion hallitus on perustanut itsenäisen ammatinharjoittamisen tukiohjelman (Small Business Assistance, SEA), jonka tarkoituksena on tarjota pienyritysten koulutusta ja neuvoja työttömyysvakuutuksen saaneille. Työntekijöiden kääntämiseksi yrittäjiksi ohjelmaan osallistuvat saavat yrittäjyyskasvatusta ja -neuvontaa ja saavat työttömyysvakuutusmaksut joutumatta etsimään työtä.
$config[code] not foundKullan standardi arvioitaessa, onko hallituksen toimintapolitiikka toimii, kokeilla. Jos joillekin ihmisille annetaan satunnaisesti koulutusta ja apua, ja toiset eivät ole, niin tarkkailijat voivat nähdä, onko hallituksen antamilla apuilla mitään vaikutusta, samalla kun varmistetaan, että hoitoa saava ryhmä ei eroa ryhmästä, joka ei saanut sitä.
2000-luvun puolivälissä työministeriö suunnitteli juuri tällaisen kokeilun, jonka tarkoituksena oli selvittää, lisääkö yrittäjyysapu ja -koulutus pienyritysten omistusta ja suorituskykyä. Hallituksen avun hyödyn arvioimiseksi Growing America -hankkeen (GATE) ohjelmaan osallistuneet osallistuivat sattumanvaraisesti saamaan yrittäjyyden arviointia, koulutusta ja neuvontaa tai palvelemaan kontrolliryhmässä, joka ei saanut yhtään näistä. Tutkijat havaitsivat sitten, oliko apua saaneilla yrityksillä korkeampi yritysomistus ja pienyritysten suorituskyky seuraavien viiden vuoden aikana.
Joulukuussa 2009 työministeriö julkaisi tämän tutkimuksen tulokset; ja ne ovat opettavaisia. Verrattuna kontrolliryhmään yrittäjyyskoulutuksen ja avun saajat:
• Oliko todennäköisempää omistaa liiketoimintaa • Ei ollut alhaisempaa liiketoiminnan sulkemista • Ei tuottanut suurempia itsenäisiä ammatinharjoittajia • Ei ollut suurempaa myyntiä • Oliko enää työntekijöitä • Ovatko työttömyysetuudet todennäköisesti vähäisempiä • Eivätkö ne todennäköisesti saaneet julkista tukea.
Itse asiassa koulutuksen ja avun saaneet olivat viisi prosenttiyksikköä vähemmän todennäköisiä kuin kontrolliryhmä, joka oli saanut liiketoimintalainan, ja se oli investoinut vain 70 prosenttia niin paljon yrityksistään. Ja ne, jotka saivat hallituksen apua, löysivät todennäköisemmin, että asiakkaat ovat haasteita kuin ne, jotka eivät saaneet apua. Nämä tulokset seurasivat aikaisempaa kokeilua Massachusettsissa, jossa yrittäjyyskoulutuksen ja avun satunnainen kohdentaminen ei lisännyt itsenäistä työtuloa tai mahdollisuutta työskennellä itselleen viisi vuotta myöhemmin. Washingtonissa tehty kokeellinen tutkimus osoitti, että yrittäjyyskoulutus ja -apu olivat hyödyllisiä lyhyemmällä aikavälillä. Ja muut tutkimukset ovat osoittaneet korrelaatioita hallituksen avun ja yrittäjä- ja yrittäjyyden kannalta. Tähän mennessä meillä ei kuitenkaan ole vakaita, kokeellisia todisteita yrittäjyyden arvioinnin, koulutuksen ja neuvonnan pitkäaikaisesta hyödystä yrittäjyyteen tai suorituskykyyn pienyritysten omistuksessa. Tällä tuloksella on merkittävä vaikutus: hallituksen pyrkimykset auttaa yrityksiä yrittäjiksi eivät tee ihmisistä todennäköisempää hoitaa omaa yritystään tai tehdä parempaa työtä niiden hallinnoinnissa. Olisiko Amerikka hyötyä enemmän, jos annoimme resursseja näiden tehottomien ohjelmien rahoittamiseksi takaisin pienten yritysten omistajille? Se on uskottava hypoteesi ja yksi arvoinen. Joten tässä ehdotan: Anna niille, joilla on erilaiset uskomukset siitä, miten pienyritysten suorituskykyä voidaan parantaa, on mahdollisuus testata ajatuksiaan. Anna satunnaisesti verohelpotuksia joillekin pienyritysten omistajille ja katso, maksavatko yritykset vähemmän työllistäviä ihmisiä viisi vuotta tiellä.
