Kalifornialla on suuri osuus riskipääomasta. Mutta viimeisessä artikkelissa, missä on naudanliha? Voiko Venture Capital Save California ?, Kalifornian valmistajien ja teknologiayhdistyksen viestintäjohtaja Gino DiCaro tehdä mielenkiintoisen pisteen: kohta: Kalifornian riskipääoma ei ole tuottanut paljon kasvua teollisuudessa. Vaikka Kalifornian osuus on yli 40 prosenttia kaikista USA: n pääomasijoitustoimista, DiCaro sanoo, että se on vain koti ”1,3 prosenttia uusista tai laajennetuista tuotantolaitoksista viimeisten viiden vuoden aikana.”
$config[code] not foundDiCaron artikkeli herättää mielenkiintoisen kysymyksen: Onko merkitystä, että Kalifornian määräävä asema riskipääomassa ei kykene muuttamaan valmistuksen kasvua valtiossa?
Mielestäni ei useista syistä.
Ensinnäkin valmistuksen lisääminen ei ole keino nopeuttaa talouskasvua. Tutkimus valtion taloudellisen kasvun eroista 1930-luvulle osoitti, että valmistuksen osuus valtion teollisesta rakenteesta tosiasiassa on vähentää tulot asukasta kohden. Joten Kalifornian kaltaiset valtiot ovat paremmin taloudellisesti, jos ne vähentävät riippuvuutta valmistuksesta.
Toiseksi, enemmän riskipääomaa omaavilla paikoilla on suurempi talouskasvu. Tutkimukset osoittavat, että riskipääomarahoitetut yritykset ovat innovatiivisempia ja niillä on suurempi työllisyys- ja myyntikasvu kuin vertailukelpoisilla yrityksillä, joita ei rahoiteta riskipääomasta. Siksi Kalifornia hyötyy suuresta osuudestaan USA: n riskipääoma-alasta.
Nopea katsaus Kalifornian yrityksiin osoittaa, että uudet pääomasijoitetut aloittavat yritykset voivat lisätä talouskasvua, vaikka he eivät luo uusia valmistusyrityksiä. Esimerkiksi Google ja Facebook eivät tee mitään, vaan palkkaavat työntekijöitä ja tuottavat vaurautta nopeasti. Jos valtio pystyy luomaan tällaisia yrityksiä, onko merkityksellistä, että pääomasijoittajat eivät palaa paljon tuotantoyrityksiä?
Kolmanneksi Oklahoman yliopiston Larry Plummerin äskettäin tekemät tutkimukset osoittavat, että valmistustoiminnan lisääminen teollisuudessa voi haitata pyrkimyksiä luoda enemmän korkean teknologian yrityksiä. Plummerin tutkimus osoittaa, että paikoissa, joissa on enemmän huipputeknologisia uusia yrityksiä, ei yleensä ole enemmän tuotantolaitoksia ja päinvastoin. Koska pääomasijoitus on suunniteltu parantamaan huipputeknologian yritysten kasvua, ei teollisuusyrityksiä, ei ole mitään syytä odottaa, että valtion riskipääoma-alan koko olisi sidoksissa valmistuksen osuuteen valtion taloudellisesta toiminnasta.
Itse asiassa Plummerin tutkimus osoittaa, että samat tekijät, jotka lisäävät valmistusyritysten todellisuutta vähentää korkean teknologian uusien yritysten perustamisen taso. Esimerkiksi paikoissa, joissa väestö kasvaa nopeammin, ja vähemmän väestöstä, joka on valmistunut korkeakoulusta, on enemmän valmistusyrityksiä, mutta vähemmän huipputeknologioita. Vaikka Plummer ei katsonut riskipääoman vaikutusta, on mahdollista, että paikoissa, joissa riskipääoma on korkea, on enemmän huipputeknologian yrityksiä ja vähemmän valmistusta.
Lyhyesti sanottuna, DiCaron artikkeli on esimerkki väitteiden väärinkäytöstä. Hän sanoo, että Kaliforniassa on jotain vikaa, koska valtiolla on korkeat riskipääomasijoitukset, mutta valmistusyritysten kasvu on vähäistä. Jos valmistusyrityksen kasvu ei kuitenkaan ole poliittisten päättäjien tavoite, tämä malli ei ole väliä. Riskipääoma rohkaisee korkean kasvun, huipputeknologiayritysten muodostumista, jotka luovat vaurautta ja luovat työpaikkoja. Niin kauan kuin riskipääoma tekee tämän, meidän pitäisi olla onnellisia.
Toimittajan huomautus: Tämä artikkeli on aiemmin julkaistu osoitteessa OPENForum.com otsikolla: ”Riskipääoma ei tarvitse kannustaa teollisuutta edistämään talouskasvua.” Se julkaistaan uudelleen tässä luvassa.
6 Kommentit ▼
