Yelp ei tarvitse tunnistaa seitsemän online-arvostelijaa, jotka ovat lähettäneet kriittisiä kommentteja matonpuhdistusliiketoiminnasta, Virginia Supreme Court äskettäin päätti (PDF).
Menettelytapojen perusteella tämä päätös katsotaan suureksi voitoksi ilmaispuheelle. Pienille yrityksille on kuitenkin selkeitä vaikutuksia.
Koska ei ole olemassa yhtä ainoaa lainsäädäntöä, jonka avulla voitaisiin määrittää, suojataanko nimettömät online-kommentit ensimmäisellä muutoksella vai ei, maisema kehittyy jatkuvasti. Pienyritysten omistajien on ymmärrettävä yksityisyyden suojaa koskevia lakeja niissä valtioissa, joissa ne harjoittavat liiketoimintaa.
$config[code] not foundVirginia-tuomioistuimilla ei ole toimivaltaa nostaa Yelpin tietoja, koska tiedot ovat Kaliforniassa, jossa yritys, joka on online-julkaisija paikallisista yrityksistä tehdyistä arviotiedoista, on perusteltu, tuomioistuin totesi.
Hadeedin matonpesun omistaja Joseph Hadeed haastoi vuonna 2012 seitsemän anonyymiä Yelp-arvostelijaa, jotka arvostelivat hänen yritystään.
Yelp-väärennettyjä arvioita koskevat väitteet eivät ole mitään uutta. Marraskuussa 2014 riippumaton tutkimus väitti, että 16 prosenttia Yelp-arvosteluista voisi olla väärennöksiä. Syyskuussa 2013 Yelp toimitti vaatimuksen asianajotoimistoa vastaan, väittäen, että se oli luonut väärennettyjä arvioita itsestään edistämisestä.
Samalla ajankohtana New Yorkin yleinen syyttäjä tasoitti 300 000 dollaria sakkoja 19 yritystä vastaan, joiden väitetään luovan ja levittäneen petollisia arvioita sivustoista, kuten Google Maps, Yelp ja CitySearch.
Hadeedin oikeudenkäynnissä syytteitä nimeltään ”John Doe” syytettiin kunnianloukkauksesta, ja Yelp sai kutsut, joissa vaadittiin seitsemän arvioijan nimeä.
Yelpin vastaus oli, että arvioijilla oli ensimmäinen muutosoikeus lähettää nimettömänä - ellei Hadeed osoittautunut todellakin kilpailijoiksi eikä asiakkaiksi. Useat katsojista, jotka olivat sidoksissa oikeudenkäyntiin (PDF), Amicus-lyhyt, joka vahvisti, että he olivat todellisia Hadeed Carpet Cleaning -asiakkaita ja että heidän kriittiset arviointinsa olivat totuudellisia.
Hadeed oli tosiasiallisesti voittanut Virginia-oikeudenkäynnin tuomioistuimen ja muutoksenhakutuomioistuimen, joka piti Yelpä halveksuneena siitä, että hän ei paljastanut arvioijien identiteettiä. Mutta yrityksen omistaja menetti lopulta tapauksensa, kun Virginia Supreme Court vapautti alemman oikeusasteen tuomioistuimen päätöksistä menettelyllisin perustein. Valtion sääntöä noudattaen Virginia-oikeudenkäyntioikeus ei voinut tilata toisessa valtiossa sijaitsevaa Yelpä tuottamaan asiakirjoja, jotka sijaitsevat myös Kaliforniassa.
Blogina sosiaalisesti tietoinen toteaa:
"Virginia Supreme Court ei käsitellyt laajempaa ensimmäistä tarkistusta koskevaa väitettä anonyymista lähettämisestä ja huomautti, että se ei kumoaisi pyyntöä, koska Hadeed olisi vielä yrittänyt panna sen täytäntöön Kalifornian lain nojalla."
Jos näin on, Yelp kertoo lähettävänsä edelleen arvioijien nimettömyyden. Virallisessa Yelp-blogissa oikeudenkäyntien johtaja Aaron Schur kertoo:
”Jos Hadeed haluaa antaa kutsun Kalifornian oikeaan lainkäyttövaltaan, olemme iloisia voidessamme edelleen taistella näiden arvostelijoiden oikeuksien puolesta kohtuullisin ehdoin, joita Kalifornian tuomioistuimet ja ensimmäinen muutos vaativat (standardit me vietimme Virginia-tuomioistuimet hyväksyttävä). Tässä tapauksessa korostetaan tarvetta voimakkaammin verkossa vapaaseen puheensuojaukseen Virginiassa ja koko maassa… ”
Jos Hadeed yrittää panna vireille Kaliforniassa haasteen, hän voi kohdata saman tuloksen vain eri syistä. Vaikka Yelp olisi alistettu tuomioistuimen pyyntövaltaan, se todennäköisesti löytää suojan Kalifornian tuomioistuimen päätöksissä, jotka puolustavat nimettömiä puheita Yhdysvaltojen perustuslain ensimmäisen muutoksen yhteydessä sekä valtion perustuslaillista oikeutta yksityisyyteen.
Sosiaalisesti tietoinen selittää:
$config[code] not found”Ei ole olemassa yhtenäistä sääntöä siitä, onko yritysten paljastettava tunnistamattomia tietoja nimettömistä käyttäjistään.”
Yritykset kohtaavat edelleen oikeudenkäyntimenettelyjä, joissa tunnistetaan nimettömiä käyttäjiä.
Vuonna 2013 Chevron v. Danzigerissä, Kalifornian liittovaltion tuomarin tuomarina Nathanael M. Cousinsin hallussa (PDF), että Chevronin pyyntöjä, jotka etsivät tietoa Gmailista ja Yahoo Mail -käyttäjistä, voidaan panna täytäntöön Googlea ja Yahooa vastaan. Tässä tapauksessa pyyntöjä ei ollut tarkoitettu nimenomaan "ilmeelliseen toimintaan", vaan etsittiin sähköpostiosoitteisiin liittyviä tilaaja- ja käyttäjätietoja.
Twitter vallitsi äskettäisessä tapauksessa, viime kuussa, kun Kalifornian Magistrate-tuomari Laurel Beeler hallitsi (PDF), että kantajat eivät voineet pakottaa Twitteriä tunnistamaan tiettyjä nimettömiä käyttäjiä. Musiikkiryhmä Macao haastoi vastaajaa Washingtonin liittovaltion tuomioistuimessa anonyymien tweettien suhteen, joita yritys uskoi hälventävän brändiään, sen työntekijöitä ja toimitusjohtajaa. Washingtonin tuomioistuin päätti yhtiön puolesta Twitteriä vastaan. Mutta tuomari Bheeler totesi, että vastaajien ensimmäinen muutosoikeus puhua nimettömänä varjostivat yrityksen tarvetta tunnistaa ne.
Joissakin valtioissa liittovaltion tuomioistuimet vaikeuttavat alun perin kantajiin kohdistuvia oikeudenkäyntejä, kun ne pyrkivät tunnistamaan online-nimettömyyden. Connecticut ja New York vaativat kantajia sisällyttämään riittävästi vahvistavia todisteita tukeakseen väitteitään, joilla pyritään tunnistamaan nimettömät online-julisteet.
Joissakin valtioissa palkki on vielä suurempi kantajille. Delawaren korkein oikeus soveltaa yhtä korkeimmista standardeista, kun se on todennut, että "standardin asettaminen liian alhaiseksi vie mahdolliset julisteet käyttämästä ensimmäistä muutosoikeuttaan puhumaan nimettömästi."
Sosiaalisesti tietoinen lisää:
”Nämä tapaukset osoittavat, että tuomioistuimet jatkavat sosiaalisen median tarttumista ilmeisen toiminnan alustaksi… tämä oikeusala on edelleen ratkaisematta, ja yritysten, joilla on sosiaalisen median läsnäoloa, pitäisi tuntea ilmaisun ja yksityisyyden suoja laki niissä valtioissa, joissa he harjoittavat liiketoimintaa ja seurata tuomioistuinten kohtelua näissä kehittyvissä asioissa. ”
Yelp photo via Shutterstock
9 Kommentit ▼
