Hyvä uutinen on se, että muutamien julkaisujen joukossa on todellisia jalokiviä.
$config[code] not foundYrittäjyysmaantiede
Usein toistuvien työpaikkojen ja työpaikkojen-työpaikkojen mantran valossa politiikan lyhyt kuvaus Harvardin Kennedy School of Governmentista, joka vastaa kysymykseen ”Mikä tekee kaupungin yrittäjyydestä?” oli sekä ajankohtainen että kiehtova.
Pinnalla vastaus tähän kysymykseen on melko intuitiivinen - vaikka laitan sen eri tavalla kuin Harvardin hyvät tutkijat. Mitä helpompaa ja halvempaa on aloittaa ja hoitaa liiketoimintaa, ja mitä enemmän tilaa paikallis- tai aluetaloudessa (vähemmän hallitsevat suuret yritykset, jotka syrjäyttävät pienemmät yritykset), sitä riippumattomampia pienyrityksiä on.
Sillä on merkitystä, koska nämä kaverit totesivat, että 10 prosentin kasvu keskisuurten yritysten koossa suurkaupunkialueella vastasi uusien työpaikkojen kasvun 7 prosentin laskua uusien yritysten perustamisen myötä (ja muistutat, että Kauffmanin säätiö on melko vakiinnuttanut, että uudet yritykset ovat vastuussa kaikki uusia työpaikkoja).
Sitä paitsi edes uudet aloittavat yritykset, jotka liittyvät vanhempiin, suurempiin ja vakiintuneisiin yrityksiin, eivät todellakaan auta. Tässä tilanteessa työllisyyden kasvu hidastui 5%: lla uusien startupien takia.
Toisaalta he totesivat, että:
Itse asiassa tammikuun lämpötilan ja korkeakoulututkinnon omaavan väestön osuuden myötä pieniä riippumattomia yrityksiä on runsaasti kaupunkien kasvun ennustajia. se tosiasia, joka herättää kysymyksiä satunnaisesta paikallisesta kehitysstrategiasta, jolla suuret työnantajat jaetaan runsaasti verohelpotuksia. (Painopisteeni)
Koska kyseessä on lyhyt käytäntö, se olisi ollut epätäydellinen ilman muutamia poliittisia suosituksia. Ensinnäkin heidän luettelossaan: lainsäätäjät, pysähtyvät savupinon kanssa, he sanovat. Nämä isot pojat "voivat tarjota välittömän otsikon, joka liittyy uusiin työpaikkoihin", mutta kestävään työpaikkojen kasvuun teet parempia pienyritysten perustamiseen.
Toinen poliittinen suositus: sen sijaan, että hallituksen tekemät asiat eivät olisi hyviä (kuten pääomasijoittajien pelaaminen), poliittisten päättäjien olisi keskityttävä "elämänlaatua koskeviin politiikkoihin, jotka voivat houkutella älykkäitä, yrittäjähenkisiä ihmisiä" ja sitten, kun he saapuvat heidän tapansa.
Todellinen Pienyritysten ääni… Ei, todella
Kansallinen itsenäisen liiketoiminnan liitto (NFIB) julkaisi tässä kuussa melko omituisen tutkimuksen vastauksena kysymykseen: "Onko NFIB: n tutkimus kohtuudella edustaa suurinta osaa pienyritysten omistajista?" (Paperi voidaan ladata tällä linkillä.)
Vastatakseen tähän kysymykseen he suorittivat rinnakkaisia tutkimuksia jäsenistään ja DUNS-numeroiden avulla löydetyistä yritysomistajista. He havaitsivat, että näiden kahden ryhmän vastaukset olivat hyvin lähellä, paitsi että DUNS-ryhmä oli joskus hieman konservatiivisempi. Näin ollen he päättivät, että niiden tutkimukset olivat Yhdysvaltojen pienten yritysten pätevä ääni.
Ainoa ongelma on, että pienet yritykset, joilla on DUNS-numerot, eivät ole tyypillisiä useimmille Yhdysvaltojen pienyrityksille. Useimmilla mikroyrityksillä ei esimerkiksi ole DUNS-numeroita. Niinpä DUNS-lukuyritysten luonteen vuoksi tämä tutkimus ei ole todellakaan osoittautunut mitään - tai ei ainakaan kenellekään, joka halusi esittää kysymyksen aluksi.
Henkilökohtaisesti puhuessani en todellakaan tiedä, miksi NFIB hoitaisi tavalla tai toisella. He tekevät hyvää, puhdasta pienyritysten tutkimusta, ja jos niiden näytteet kuvastavat paremmin suurempia pienyrityksiä, joita kutsutaan keskisuuriksi yrityksiksi muualla maailmassa, se ei ole huono asia. Joku tarvitsee tutkia niitä; mikroyritykset ovat niitä huomattavasti enemmän, mutta ne ovat taloudelle tärkeä tavoite, yhtä tärkeitä kuin ne, joita kaikki rakastavat tällä viikolla.
Microloan mikroskoopin alla
Viime vuoden alkupuoliskolla kotimaiset mikrorahoitusvarusteet olivat melkoisen lämpimän ja sumean huomion keskipisteessä kuin yksi harvoista rahoituspalvelujen tarjoajista, jotka edelleen tarjoavat pienille yrityksille lainoja.
Itse asiassa oli joitakin pienyritysten omistajia, jotka muuten eivät olisi harkinneet mikrolainaa (joka on tavanomaisen kohdemarkkinansa ulkopuolella), jotka päättivät kokemuksensa jälkeen mikrorahoitusjärjestöstä, että tyypillinen rahoituksen yhdistelmä ja tekninen apu olivat paras asia, koska viipaloitu leipä.
Aspen-instituutti on seurannut USA: n kotimaisten mikrorahoituspyrkimysten tuloksia MicroTest-aloitteessa, ja äskettäisessä raportissa tarkastellaan viiden vuoden lopputulosta saadakseen suuremman kuvan.
Kuva ei ole mitä odotat. Ei ollut niin paljon jaksoja "rakentaa liiketoimintaa tyhjästä" tarinoita. Kerättyjen viiden vuoden aikana menestyneimmät mikrolainanottajat tulivat ohjelmaan olemassa olevan yrityksen kanssa, joka ansaitsi jotain 100 000 dollarin keskimääräisten vuositulojen mukaisesti.
Näiden yritysten viiden vuoden selviytymisaste oli 88% ja tulos kasvoi ajanjaksolla (mikroyritysten kehitysorganisaation tuella) keskimäärin noin 170 000 dollariin vuodessa. Onnistuneet mikrorahoitusasiakkaat pysyivät myös pieninä, mutta heillä oli edelleen keskimäärin kaksinkertainen työvoiman kokoa keskimäärin viiden vuoden aikana (2,1 työntekijästä 5,6 työntekijään).
Merkittävin tästä tutkimuksesta on sen havainto, että näiden asiakkaiden menestys liittyy positiivisesti lainanottoon. Pelkkä liiketoimintajohtamisen koulutus ei riitä. Kun otetaan huomioon, että useimmat mikroyritykset ovat alikapitalisoituneita, tämä on varsin mielekästä, mutta se korostaa myös sitä, että mikroyritysten pääsy pääomaan oli pitkä ennen kuin Wall Street kaatui ja poltti.
4 Kommentit ▼
