Sosiaalinen media voi olla tehokas keino rakentaa henkilökohtaista ja liiketoimintamerkkiäsi. Mutta on olemassa sosiaalisen median pimeä puoli. Se voi tuhota henkilökohtaisia maineita ja tehdä rumaista tilanteesta jopa rumempaa.
Kahden viime viikon aikana yrittäjyys ja teknologiayhteisö saivat täydellisen demonstroinnin tästä sosiaalisen median pimeästä puolesta korkean profiilin taistelussa, joka on edelleen kehittymässä.
Sen keskellä on TechCrunchin perustaja ja pääomasijoittaja Michael Arrington ja hänen entinen tyttöystävä. Hän veloitti häntä tekemällä kuolemanuhkia ja raiskauksia - ja hän teki maksut sosiaalisen median puolesta. Pian ystävät, entiset työtoverit ja muut olivat vuorovaikutteisia ja ottaneet sivuja Internetissä Facebookissa. Google+, Twitter ja blogit.
$config[code] not foundSe alkoi, kun entinen tyttöystävä, selkeästi reunalla emotionaalisesti, teki tiettyjä väitteitä henkilökohtaisessa Facebookissa, jossa kerrottiin Arringtonista, joka väittää tekevänsä kuolemanuhkia. Gawker noutaa Facebookin lähettämisen ja kirjoitti siitä.
Sitten, pitkässä kommentissa Gawkerista, nainen laajensi väitteitään väkivallan lisäämiseksi. Hän sanoi, että väitetty raiskaus tapahtui vuonna 2012. Hän ei ilmoittanut siitä lainvalvontaviranomaisille.
Pian kannattajat molemmin puolin paalutettiin. Harvat ihmiset kommentoivat tosiasiallisesti tosiasiat - he vain uskovat yhden tai toisen. Se ei estänyt heitä kommentoimasta.
On tapahtunut, että aivan liian monta tarkkailijaa on tullut vain tarinan kertomuksen sijaan.
Gawker-kappaleen kirjailija taisteli Twitterissä julkaistut tech-julkaisut, jotta hän ei kirjoittanut tilannetta. Kuten VentureBeat toteaa, jotkut media- ja teknologia-blogit, jotka tarttuvat siihen, onko siitä kirjoitettu tai eivät, päättivät pysyä hiljaa.
Lopulta TechCrunch ilmestyi huolellisesti muotoillulla kappaleella, jossa kerrottiin "äärimmäisen vakavista ja rikollisista syytöksistä", joihin liittyy fyysisiä ja henkisiä väärinkäytöksiä. TechCrunch käsitteli sitä ammattimaisesti.
Toiset eivät olleet niin varovaisia. Ainakin yhdessä tapauksessa vaikutusvaltainen teknologian kommentoija kommentoi, että hän uskoi väitteet. Muutama päivä myöhemmin hän vetäytyi ja sanoi, että hän pahoitteli kommentteja.
Arrington oli aluksi hiljaa, mutta on sen jälkeen seurannut kahta lausuntoa henkilökohtaisesta blogistaan, Uncrunched. Ensinnäkin hän teki lyhyen lausunnon, jossa se kiisti väitteet virheellisiksi. Hän sanoi, että hän palkkasi lakiasiaintoimiston edustamaan minua oikeudenkäynneissä rikoksentekijöitä vastaan. Sitten 11. huhtikuuta hän kirjoitti asianajajansa hyvin pitkään kirjeen, jossa hän hylkäsi väitteet.
Jos he toivovat, että asianajajan kirje pysäyttää asiat - se ei ole onnistunut. Sota jatkui Twitterissä ja Facebookissa ja muissa paikoissa.
Meille se osoittaa sosiaalisen median pimeän puolen. Kun tunteet kulkevat korkealla, on liian helppoa, että lynch-mob-mentaliteetti tarttuu.
Perinteisissä tiedotusvälineissä tarinoita tutkitaan usein tarkasti ja ne kulkevat tiukan hyväksymisprosessin läpi ennen julkaisemista. Sosiaalisen median lähettäminen ei kuitenkaan edellytä tällaista tutkimus- tai varmennusprosessia. Siten sosiaalisen median lähettäminen voi heijastaa heitä lähettäneen henkilön ajatuksia ja tunteita, mutta ei välttämättä totuutta. He vaarantavat ruma-tilanteen.
Tässä on oppia yrittäjille ja pienyrityksille. Osapuolten kiistäminen kiistanalaisissa tilanteissa tietämättä kaikkia tosiseikkoja voi tehdä sinut osaksi kiistelyä, mutkaista vedet ja tehdä asiat pahemmiksi kaikille osallistujille.
Sosiaalinen media ei ole paikka, jossa pidetään oikeudenkäyntiä vakavien rikosten totuudesta. Se kuuluu tuomioistuimeen.
3 Kommentit ▼
